那再假设
中医的中药，临床试验证实其有效性。
那么也只能证实中药是有效的？
证明那个药是有效的呗
1 个赞
而如果两个假设都被证实了。
也不能证实中医的理论是有效的？
差了五万四千里
1 个赞
怎么感觉有点绕。
如果由一个理论衍生出来的两个东西都被证实。
而依然无法证实这个理论是实质有效的。
那要如何证实这个理论？
就如牙牙最开始说的假设。
太阳是绕着地球转的为真。
月球也是绕着为真。
那么地球不动就为真。
如果其中一个为假，那么理论也为假。
狗吃肉，人也吃肉，能不能证明人就是狗？
1 个赞
果然是涛哥，比海涯都直
3 个赞
狗吃肉，一叶也吃肉…
1 个赞
海博的逻辑是经过千锤百练的，咱不能跟他硬碰硬，得另寻突破口。但这突破口在哪里，我一时也没想出来。
2 个赞
你们用一个逻辑不通的逻辑，硬来解释我所说的逻辑。
这完全是想要体现你们两个的学识了。
这只是一种炫耀的姿态。贬低别人而抬高自己？
这跟占据道德高地，有什么区别？
说到底，好像跟那些占据道德高地的人，也没什么区别
唉，咋和你说呢，这其实就是你的逻辑，只是简化了一下，所以看起来不正常了而已
1 个赞
首先，反驳海牙第一点。
针灸就是出自中医的阴阳五行理论。
从针灸的治疗来说，也是以人体的阴阳五行作为最基础标准而进行治疗的。
其次，反驳涛哥第二点。
涛哥喜欢抛开事实讲逻辑，讲理论。
看似高明，但实质上除了辩论能辩论赢，很多事实完全跟他的逻辑是相反的。容易忽视事实。
比如，他忽视了13亿中国人，只有那么少的医院，却不会出现医疗挤兑的事实。
他忽视了，中医能存在几千年的事实。
他忽视了，为何中医能在西方医学如此发达的时候，仍然占据位置的事实。
他忽视了，为何在西方重要的家庭医生，在中国不存在的事实。
牙牙跟涛哥跟我讲的理论，是指科学的理论，严格定义的科学理论，是可以经过反复验证，可做证伪实验的理论。
而这跟平时我们所说的理论，是某件未经证实，思考出来的猜想，想法或者假设。是不同的。
中医的治疗，全部都基于中医的理论知识。
无论是针灸，还是中药的治疗，离不开一整套的中医理论知识。
如果将中医的理论当成一种我们普通的理论来说，当成一种猜想。
那么这个逻辑完全解释得通。
只需要证实针灸是有效果的，那么就可以证实中医的理论是有效果的。
因为猜想，是经过反复的验证，之后变成一套可用的理论。
所以如果从这个角度来说的话，这个逻辑完全能成立。
当将科学的严谨的理论，与我们普通人所说的理论，混淆在一起的时候，这本身就已经是在偷换概念了。
套用两位博士的逻辑。
愛因斯坦的狭义相对论是正确的，是一套更先进的理论。
狭义相对论否定了牛顿的万有引力
我们不能使用牛顿定律，而应该改用狭义相对论的公式。
这个就是符合科学了对吧？这从科学的角度，一点毛病没有。从逻辑上，也没有毛病。前两者都为真。
为什么人们还用牛顿公式去计算呢？
应该用狭义相对论的公式啊。
如果忽略事实，而只去讲理论，那有什么好讨论的？
拿本书死啃就行了。
假设有一本西药的书籍，穿越到了一百年前，不写西方的医学理论知识，而只告诉你，如何提取某些抗生素，如何制作那些药品，然后这个药品是治疗这个病的的，那个药品是治疗那个病的。
而人们找不到他的理论基础，而在治疗中，有些人被治好了，有些人没治好。
人们无法解释为何这个药能治疗这个，只知道生这个病可以吃这个药。
当这种群体越来越多的时候，人们又无法解释这本书的原理的时候，一些人就开始说，这个不符合科学。所以这本书是错误的，因为我们无法理解。
而当科学发展到一定程度，这本书中记载的一个东西，被科学证实了。
那么这本书，或者说这个猜想，是否就已经符合科学的定义了？
照海牙或者涛哥的想法，哦，不是的，它还是虚假的。
不能因为证实了一种药物有科学依据，那么这本书所写的其他东西就还是对的。
写了这么多，只有最后一句是对的。
1 个赞
我从利益角度去说吧。
跟你们这两个死啃书的人，完全就说不清楚。
中医从五四运动之后，一直被打压，直到文革时期被打压得最厉害。
当时的宣传，也全都是反中医。
中医还是传承下来了，为何？
因为它在老百姓之中是有效的。
当针灸被西方承认的时候，人们就开始信任中医了。
而同时在西方，对于中医的反对声，也因为一个针灸的有效，转变成一种怀疑，但不敢否定的态度。
科学家至今只敢说，穴位的存在，还需要科学的验证，而不是否定，穴位是不存在的。
当有一天针灸被证实有效而且有科学依据的时候，人们就已经普遍认为，中医是有科学根据的。
而不是如同海涯这种杠精，还在这里说，中医没有科学依据
写了这么多，只有最后半句是对的
1 个赞
用另一个例子。房地产。
一套商品房的成本价，在中国，大概是20万～30万，出租的价格低于3000元。
按照你这个杠精的说法。房子的价值也就是五十万左右。
当房子涨到一万块一平方的时候，你说，这不符合科学。
因为它的价值不符合。
当它涨到两万三万的时候，所有的人都认为房子是值钱的。
你还说，这不符合科学。
我的逻辑，永远是建立在利益的基础上，而海牙你的逻辑，只建立在是否符合科学依据上。
也就是说，海牙你的逻辑，无论多少人认同一个事物。
你只能从理论上挑刺，认为这个不符合你的逻辑，不符合你的科学。
除非要经过严格的验证。
比如，这个房子为何值这么多钱，科学上是否解释的通？人们需要住这么多房子么？这个城市的人口，买的起这么贵的房价么？钱存到银行的利息，是否高于房子。
哦，你就得出一个定论，这个房子不值得这么贵。于是你开始杠身边所有的人，说房子不会涨，肯定会跌