总结，平民不堪忍受官府盘剥，投身大户，致国家税源减少。
1 个赞
平民和豪强，谁先逃税？
.
.
.
扯！ 
传统中国是农业帝国，“三农”问题从来事关帝国税基和稳定，因此国家在政权稳定时期通常是要考虑税负与农民实际承受能力问题的，以此为要点，政府主导的“抑兼并”和“不抑兼并”来回交替上演，是“稳定时期”的主流。当然核心目的只有一个，就是供养中央集权国家顶层结构及其政治目标。 帝国动乱时期，就全顾不上了，人民是“两脚羊”，只好“杀”了止饿！如明末“三饷”就是一例，总之不逼反了不算完。
“地主”兼并破产自耕农的土地，无论是“治世”还是“乱世”，也无论是政府“抑兼并”还是“不抑兼并”都始终存在，因为能干的人总是需要更多的土地来施展自己，因为农民是最彻底的“理性经济人”。只不过“程度”随着国家对“兼并”政策的调整，以及社会动乱程度导致的土地价值变化而变化而已。
某理论强调“地主”和雇农之间的矛盾，并上升为“主佃关系决定论”，可以肯定地讲，是有政治目的的。经不起推敲。
1 个赞
馬克思理論我不懂，但我猜上述的說法是到了沙俄才冒起的，那裡的社會結構提供了滋生這說法的巨大誘因。
同理，十月革命的那聲炮響能傳這麼遠到中國，也是因為中國有合適的土壤。
1 个赞
请问，您的这个网名是不是源自古希腊一位大英雄？
1 个赞
“主佃关系论”成型在46-47年土改时期，是用马克思主义的部分观点机械的解释传统中国社会矛盾的一种论点，因为官方权威的作用，很快就把梁漱溟的“乡村和谐论”打跑了，后来成了正统解释的唯一途径，它的产生背景是战争年代，虽然带了个“马主义”的大帽子，底层逻辑还是政治经济和军事斗争需要。
改革开放以后，这种观点就经不起理性的讨论了，地主和农民的矛盾并不是农民战争的基本原因，而恰恰相反，“晁盖带着自己的佃户去抢政府的生辰纲，上山去了”，这样的案例比比皆是，便是证明。
十月革命到中国，大约是当时中国的进步力量都在谋求和苏俄的合作，以推进中国的“革命”事业，《新青年》拿了很多第三国际的资助，大力推广十月革命，而不说“十月革命”革的是“二月革命”的“命”，总之那半个世纪的历史波谲云诡，真假难辨到事隔一百年还是一笔糊涂账。
不过，马克思主义没有在他研究的地方和土壤胜利，反而在苏俄进而在中国等传统专制国家成功，是一个非常有意思的话题，以后有机会可以讨论讨论。
2 个赞
我是随便取的名字，希腊神话里好像有个什么隆的名字。 
1 个赞
豪强是怎么形成的？豪强的发迹当然是拥有了某些特权，比如曾经做过官，或者持有盐铁生意的特许经营权，或者贩卖私盐。所以豪强的起家总结是，靠体制内的减税，或靠体制外铤而走险的逃税。总之，豪强先于平民逃税才能成为豪强。
但随着皇权和豪强宗族人口的增加，看过红楼梦都知道王熙凤对贾家的总结。既得利益集团逐渐庞大起来，平民当然知道加入既得利益可以获得好处，至于是被迫还是自愿并不重要。越来越多的平民加入既得利益，帝国财政必将走向崩溃。
1 个赞
古希腊的那位大英雄叫：阿伽门农。我说，每次看到你的名字总觉得耳熟
1 个赞
对，对，对 
1 个赞
你问的意思，是不是怎么分辨权力和利益的关系？
权力和利益都很重要，权力不变现（除了皇帝），权力拿来有什么用？
1 个赞
古代王朝逃不过王朝周期，有几个原因：
- 正如前面所说，王族人口不断增加，财政支出只会不断增加，这是先天矛盾。
- 中国皇权不下县，就会存在豪强的土壤。
- 中国没有发生十字军东征和地理大发现等，向外扩展获得的海外财富缓解国内矛盾的情况。
- 税制有问题
- 如宋鸿兵说，没有发明国债
用现代眼光看古代，总有很多问题。
明朝张居正改革，收天下财赋，财政充足后
李自成进北京，经过数天拷掠，共得银七千多万两。所谓收天下财赋，不过只是向平民收了税，而已。
1 个赞
看看《红楼梦》，过去大家族是不分家的。
我们讨论的是古代，土改和民国二十年貌似不是古代了吧？
王安石变法主张国家统制，是抑兼并的，司马光主张不与民争利，是不抑兼并，但这都是表面现象，说起来都很高尚，实则王党束缚了“阡陌闾巷之人”发展经济（可粗看作是私营经济），马党的自由放任使“门阀权势之家”得以放手敛财（可粗看作权贵经济）。他们都是混蛋，王得势，则“禁网遍地，民无所措其手足”，经济统制，统不出更多的“人民福利”；马得势，则“贪官污吏横行，民无所逃其削刻”，搞出一堆“祝家庄与曾头市”，却出不来一个中产阶级。正是这两种政策轮番登场，才使北宋帝国在这一收一放的“尺蠖效应”中走向灭亡！
殷鉴虽远，也挡不住今日重现呀
1 个赞
所谓瘦死的骆驼比马大，豪强分家就成了平民不太现实，这个过程应该需要好几代时间。
宋代建国后，不但不抑制兼并，而且纵容功臣、大将们兼并土地。土地买卖与典卖相当普遍，土地集中的趋势加速，农民失去土地的数字在增加，所谓“富者有弥望之田，贫者无立锥之地”。
1 个赞
看过知乎上的这篇精彩的文章。
上面讲的兼并与否，朝廷的政策，无论是抑制兼并还是放开兼并，其实不是导致民乱四起的原因。
中国五千年，运用了多少手段，想让国库充实，比如抑制商人，比如分田制，均田制等等。
我认为，一个王朝是否颠覆，更主要在于人。
首先要想想唐朝怎么过度的？
是由隋唐过度而来，唐太宗说到底，还是官场弟子。
而唐朝建立，其实整个官场体制没有太大的改变。所以，该贪腐就继续贪腐，即使上头变了天，也不会影响到地方的官员继续压榨普通人。
而到宋朝，则是一个乞丐起来当皇帝。
经历了一个五代十国，原先的官僚体系，肯定会被打散掉一些。
不断的皇权更换，其实对于整个社会是有好处的。
如果一个朝代不断延续，那么底下一整个家族，几乎可以说是代代为官。
我认为，宋朝之所以能那么久，是因为恰好在一个平衡的点上。
朝廷的剥削，让平民尚且能生存，乱的起源被抑制住了，而且之前的五代十国，包括唐，都是部分权贵权力大，杀君换位。这种方式在宋不断的集权下，这个杀君换位就被抑制住了。
皇上集权的同时，也让部分长久的官僚失去了权力扩张的空间。
我认为，一个朝代是否能更长久，更重要的是在于底下的官员是如何剥削的。
就如清代，其实朝廷的税负并不算重，但三年清知府，十万雪花银，导致了地方官员要不断压榨当地的百姓。
这种压榨，刚开始看只是小问题。
而历史上所有的大变动，都是由一个个小问题累计起来的。
灭亡不灭亡，只是能不能让流民，与政权处于某个平衡点上。
1 个赞