我们姑且认为他们说的对，存在“原本的博弈”和“泛化的博弈”之说，但他们如何做到在已经承认对方是“泛化的博弈”的前提下，用自己“原本的博弈”去反驳对方“泛化的博弈”的？这种反驳成立吗？
再者，他们上周的反驳理由是认为中国由于权力和资本力量过于悬殊，因此没有博弈的条件，暂且不论这种观点的对错，但这个观点恰恰承认了权力和资本存在博弈的可能，只是在中国不适用。结果今天又说资本和权力的博弈不符合博弈论的数学模型。这前后逻辑无法自洽。
总之漏洞太多了。至于对博弈的理解和表述，你们说的太好了，也不需要我补充了。
你这个才是“一击必杀技”。比我们的“哀的美敦书”还要凶悍 
我还是站老何。
博弈论作为思维工具可以提供思考方式和计算方式。但是现实中最优解的前提几乎不存在于开放性的博弈中，所以也就不存在博弈论真正的完全的使用。
边缘参与者和观察者，需要的就是方向性判断的指引和提醒。
馮黑的問題是，懷疑一切，打倒一切，沒有建設性的觀點。博弈論是不是科學？他們認為不是，那就去諾貝爾獎委員會去提，人家都發了幾個獎了。他們説博弈論不適用中美現階段博弈，那麼，他們認為博弈論適用在什麼領域，下棋？他們除了下棋，就不懂博弈論嘛。
冯黑的问题是：为了黑而黑，使的很多时候立论站不住脚。不如退而求其次，改“黑”为理智客观的分析，当赞则赞，当批则批。以他们的智商，是完全可以，即“引战”又“打倒的”。 
冯黑的问题是，立场先行，为了立场可以不讲逻辑。
冯黑的问题是，嗓门高，善于在电报群里“以多欺少”，到了这种以理服人的地方便没了踪影。
冯黑的问题是，经常用一个人的观点作为论据去佐证自己的观点。譬如喜欢用老何说…来证明自己观点，这就像以前的人写作文“毛主席说过…”，先不论老何和毛主席说的对否，我就想问，真的可以用观点证明观点？
冯黑的问题是，喜欢用无比正确的废话去反驳，而忽略了从论据到论点的逻辑推理过程。譬如，“科学是可证伪的”就是一句正确的废话，我就没看懂他们是怎么以这句话作为论据推导出“资本和权力不存在博弈”的论点的。
冯黑的问题是…怎么那么多问题，我又不是冯粉，我是逻辑粉，可为什么我发现的总是冯黑的问题，问题多到我都开始怀疑是他们的能力问题了…
撕了这么久，无论冯黑还是冯粉，都是被老何收割的命，吵架可以带来流量，我们打了这么多字，不正是在给六度世界添砖加瓦？可是，谁让我们愿意呢？
这个楼盖得真快……
妹子，原来你还是没有看懂呀。再往细了给你讲讲。
假设冯先生说的是“泛化的博弈”。那他所有的论述都成立。这楼里冯粉们所有的话也都成立。因为都是些正确的废话。因为在这个前提下，博弈就是个哲学的词汇，可以替换为“斗争/妥协/较量”等等。这种情况下，没有反驳的必要和价值。
问题就出在，冯先生演讲一开头，就先戴上了普林斯顿，冯诺依曼，tit for tat ，纳什均衡，诺贝尔奖的帽子。而这些帽子，统统给的都是“原始的博弈”，也就是纯粹的博弈论的数学理论的研究。具体什么是原始的博弈论（game Theory），请在“科学技术版块”的主题下讨论。简而言之，博弈论是一种数学理论，需要有严格的数学模型和参数控制。
在这个前提之下，讨论用博弈论解决中美问题，解决权力与资本的博弈问题，那就是天方夜谭了。为什么？因为变量太多，数学建模太难，根本没有能力建立一个可以信赖的数学模型。即使建模，由于变量太多，也无法进行计算，得出合理的结论。所谓说“权力太大，资本根本没资格博弈”，只不过是把这一科学表述具体化了。权力不受制约的情况下，是无法给博弈双方建立合理的数学模型，规范双方行为的。中美对立也是如此。但是，毕竟冯粉们以哲学家和文学家居多，对数学和科学了解甚少。不这么讲，听不明白。
其实，即使这么讲了。冯粉们恐怕还是听不明白。
那就先从什么是真正的博弈论学起吧。
显然，这又是一个在形式上看上去颇具说服力，但逻辑上未必靠谱的案例。
首先，在一周前我们的讨论之初，我就提出何先生和冯先生讨论的压根是两个维度事，言外之意就是冯先生说的是广义上的博弈，类似于你们提出的泛化的博弈，这一点老何在事后也有所澄清。本就没有必要用“原本的博弈”去驳斥“泛化的博弈”。你的第一点也支持了我的观点。
其次，第二期节目，冯先生一开始并没有提上一期节目的话题，而是仅针对博弈论展开讲述，这本就是一个学术问题，而不是戴帽子。利用学术上的博弈论来解释“权力和资本的博弈”反倒是你们给冯先生扣的帽子。将“权力和资本的博弈”强行装进博弈论的数学模型，是你们的一厢情愿，给别人预设了错误立场再加以批驳。这一点我记得我在其他帖子中也有所提及。
再次，又是建模，又是变量，整这么多名词，只是显得专业，逻辑上无法服众，谁要跟你们建模了？这不是还是用“原本的博弈”批驳人家的“泛化的博弈”吗？存在交锋点？
最后，我愈发感觉今天写的那个比喻还是蛮恰当的，让我们来重温一下：“我说你们在群里吵架，有人跳出来跟我说，吵架的“吵”是口字旁，按照原始定义应该用嘴吵，而你们在打字，所以你们不是吵架”。这样聊事儿真的挺累的。
其实讨论到这里，已经形成共识了：
基于数学模型的原始的博弈论，是无法解决中美关系/权力资本的关系问题的。
冯先生谈到了两种博弈论。基于学术的狭义的博弈论，是有严格的数学模型和参数设定的。基于哲学意义上的博弈论，那就与“斗争/妥协”这种描述性的词语没有区别。如果是基于“泛化博弈论”的标准，用博弈来比喻中美关系/权力资本，也未尝不可。至于结论如何，也是见仁见智，就没有辩论的必要了。
总结的好！绕了一圈你倒成了大明白，这不就是我一周前的观点吗？既然这么明白，那你们之前黑冯岂不是黑了个寂寞？
老冯懒得争论，老何故意拱火，引来一众吃瓜群众群起而撕之。不过也有好处，起码让我们对博弈有了更深刻的理解，让六度世界的楼变高了，最重要的是也帮助海博理清了思路，迷途知返，而不是立场先行，善哉善哉 
老何的意思很明白：竞争无所不用其极，根本没有规则，甚至本来有规则，竞争加剧之下也就变得没有了。只不过老何这一杆子把所有社科学术都打倒了：只能描述历史，不能开启未来。当然老何也有他自己的问题，比如迷信科学。老何第一批买特斯拉，如果懂一些维特根斯坦的语言哲学就会明白自动驾驶纯粹是不可实现的。
冯先生从博弈的角度来理解中美关系、资本与权力的关系，不失为一个角度，也足以解释一些现象，用尼采的视角主义来理解，冯的说法是有价值的。
知识分子的弱点就是批判精神太重，弱创建，重评价，挑毛病天下第一。
要是冯粉都跟你这么大明白，也就不用我浪费那些唇舌了
没想到分化得这么严重。
我们要首先确定一定，什么是“博弈论”？
冯胜平先生用的是一个传统的“博弈论”模型，再加上自己的揣测，又加入了哲学，然后就说这个是
“博弈论”，这是不对的。
当“博弈论”变成一个斗争，竞争，对抗的形容词的时候，这已经不是“博弈论”了，而是另一个形容词了。
这个词语变成了可以形容人类任何行为。
我说它是道，就是因为冯胜平跟广大网友，已经将“博弈论”改变了其本身的定义。
简单一个问题。
至今支持冯胜平理论的都没有人愿意回答我。
一个毒贩，从缅甸贩毒到中国，这是不是毒贩与中国政府的博弈？
抢劫了银行，枪杀了几个人，请问，这个人，是否在跟政府博弈，或者说，跟银行博弈?
这两个独立的事件算不算在博弈论里面？
是双赢还是双输？
或者符合冯胜平所说的“博弈论”的任意观点？
当一个词语可以解释所有行为的时候，已经是在说神学了，不是在研究一个理论了。
夸我的话我收下了，谢过。但我觉得你刚好说反了，我还是要说出我的想法（原谅我情商低 
），“如果冯黑像我这么大明白，也就不用我浪费那么多唇舌了”
建议先看一下第一期节目，再捋一下两期节目之间的逻辑关系。对了，别忘了顺便给老何打个赏
读六度世界的博弈论讨论的有感随笔
1，理论与实践
任何科学理论都是源自于实践，是对其背后的本质和规律对深刻认知与总结，并进而去指导未来的实践活动。
任何科学理论都是有其假设前提和边界条件，都是有限的，而不是绝对的真理。绝对真理是不存在的，因为人类的认知边界总是有限的。当超越其假设前提和边界条件时，就会被证伪。所以在运用理论指导实践活动时，一定要深刻理解其前提和边界条件，否则就会犯教条的错误。
实践是检验真理的唯一标准。这句话并不是否定理论的价值，而是说当理论不能指导实践时，就要在实践中总结出新的理论，只有这样才能不断拓展人类认知的边疆，将更多的未知变为可知。不能因为此句话而陷入不可知论，而否定理论存在的价值，就不再继续进行理论上的突破了。因为绝对真理是不存在的，所以这句话应该改为：实践是检验理论的唯一标准（通过科学的证伪来不断扩大人类认知的边疆），这样才能减少这句话的误读：只要某个实践是对的，真理就在我这一边，理论研究的人都是书呆子。
2，道与术
要动态地看待博弈论，它作为一种科学理论，是在不断的演化和发展的。既不能简单的认为它是一种游戏或赌博的数学模型（术），根本不能对实践行为有所指导。也不能泛化的认为它是一种放之四海而皆准的绝对真理（道），什么情况下都可以套用。
以冯先生的双赢博弈策略模型为例：1，与人为善，不首先背叛，2，以牙还牙，一定报复，3，不记仇，既往不咎，4，一直按前三条执行，行为可预期。
这个策略模型的关键假设前提之一是：博弈双方谁也消灭不了谁，谁也离不开谁，并且要一直连续地博弈下去。所以，这个博弈策略模型不适用于一锤子买卖后再也不见面的交易，也不适用于实力悬殊的双方进行你死我活的斗争，以及实力相当的双方进行同归于尽的斗争。
基于这个关键假设前提，对于中美当前的博弈，这个双赢博弈策略模型还是有一定的指导意义的。当然，如果有一天中美互相扔原子弹，或者有一天某一方实力极度衰败被灭掉或自我解体，或者有一天某一方直接移民火星，不和你玩儿了，这个策略就彻底不适用啦。
对于权力与资本的博弈，从长期的宏观角度看，这个双赢博弈策略模型也是有一定借鉴意义的。但它却很难适用于某个国家的当权者与某个资本家的博弈，因为博弈双方都难以满足前面提到的这个模型的关键假设前提。
老实说，这不关黑或者红。
对于任何人的观点从来是支持或者反对观点。
批评这个无关乎是否是冯先生提出来的。
的确，如果将博弈用在任何事情上，都是可以的。
但如果将“博弈论”用在所有的事情上，那已经是违背了“博弈论”的基础条件了。
就如同一个神学人士说，都是上帝的安排，这已经涵盖了所有世界发生的事情。
冯胜平先生就像在说，这都是博弈的结果。
道教在说，这都是“道”。
这已经上升到了神学和哲学了。而不是严肃对于“博弈论”的讨论了。
Game Theory，它要实施，必须有一定的规则，一定的游戏输赢结果，
如果没有，那么就不能称之为Game Theory。
如果不是Game Theory而只是普通的竞争，斗争，对抗，那么，更不可能预测最后的结果是如何。
就如
毒贩贩毒去中国，这是否毒贩与中国政府的博弈。
请问这个用冯胜平的博弈论如何解释？
这是一场什么博弈？