说得非常好！
还有公民力量，司法都可以更行政权力分开，媒体虽然很难摆脱资本的控制，但是也可以作为一种制约力量而独立存在。
1 个赞
雲水先生的好文章，引人思考，也談談看法。
三國演義中，諸葛亮的高光時刻，我以為是劉備三顧茅廬后，諸葛亮的隆中對，評述天下群雄，各方力量，給劉備逐鹿中原，提供了決策依據。隆中對，通過對各方博弈的分析和決策建議，一舉奠定諸葛亮在劉備團隊中的地位。
毛澤東選集開篇文章《中國社會各階級分析》，第一句話，“誰是我們的朋友，誰是我們的敵人，這是革命的首要問題。”通篇文章寫的是，中國社會有哪些階級（階層），中共要奪取天下，如何處理与這些階級的關係。从博弈的角度看，就是在中國社會諸多階級各自力量之間，如何博弈的問題。
歷史上，戰國時期的合縱連橫，田忌賽馬，都是對博弈手段的研究。博弈處處在，博弈研究時時有。
中國現階段，權力与資本是否存在博弈？讓我們先厘清問題。
作為假設的博弈雙方，權力与資本，是什麼意思。權力，我理解的是政治力量，管理國家的力量。資本，討論的對象特指民運資本。應該看到，實際上，所謂的權力与資本，之所以被人當做力量，其本質上有共同點，都是人們創造的，卻能夠控制人們的東西，或者説，實質上都是權力，無非是體現在政治上還是經濟上。
如此，問題就比較容易理解，權力与權力是否會產生博弈？結論是，一定會，爭權奪利是權力的本能嘛。
我們不能把博弈僅僅當做是雙方的事，雖然雙方博弈是典型（方便分析）形態，三國演義已經是三方博弈，毛澤東研究的是更多方面的博弈。中國社會現階段，如果説出現了權力与資本博弈，並不是説祇有這兩個玩家，而是在原先博弈場上，与政治權力博弈的對手中，除了原先存在的，比如知識份子、農民、工人、公務員等等對象以外，又增加了新的對手，新的玩家。至於這個新的玩家實力如何，是另一個話題，至少，在集權制度下，政治權力多了一個平衡力量。
有些人認為，所謂的資本，實際上是權力的白手套，是官商勾結，官商一家，有道理，當年胡雪岩就是這樣，所以才被稱為紅頂商人，不過，即使有紅頂，他還是商人，甚至有的人亦官亦商，無非説這個人有兩個身份，是兩種力量的綜合，你不能否認是兩種力量。
社會的統治者与被統治者之間，統治者之間，被統治者之間，永遠有利益不同，永遠有利益之爭，則永遠存在博弈。這實際上沒有新意思。
何頻先生説，馮勝平先生用博弈的框架，解構中國的現實，一針見血。馮先生套用的或許就是英國憲政之路，在歐洲中世紀，宗教、國王、市民力量博弈狀態下，市民中分化出新生的資本力量，憲政就是各方博弈的結果。這個框架理解現實中國，可以參考，完全套用則有些勉強，這或許是不同意見者對其主要詬病所在。
共贏博弈（這個名稱是我瞎編的）思想的偉大之處，是徹底解構了博弈理論的底層邏輯，把原先大家認為典型的零和遊戲，把你死我活，損人利己，這種人們認為博弈的必然結果，改造成帕累托最優，通過博弈達到價值的提昇，這才是最了不起的地方。
博弈，本來的涵義是，有个利益在那裡，大家（博弈參與者）都想要，你得到了就是別人失去了，所以，博弈總有第一名，他的得分就是別人的失分。共贏博弈告訴我們，用不同的方式參與博弈，用四條規則指導博弈，可能得到不同的結果。就像一個蘋果兩個人分享，就是一個人半個蘋果，可是一個思想兩個人分享，就有兩個人的思想。
中美之間的博弈，在美方許多人看來，是零和博弈，必須壓制中國，不讓中國得分，美國才能一直贏下去。馮先生説，如果中國也持有這樣的觀點，就成為囚徒困境，雙方都得到最壞的結果。如果按照共贏博弈做，雖然不能得到理論上的最優，但是雙方可以得到次優，如果結合雙方的結果則是“優”最大化。
博弈從來都不是先有規則的，如果説規則就是叢林法則，贏家通吃。馮先生説，如果中國採用四條原則，參與和美國世紀性的長期博弈，事實會教會美國，祇有同樣採用四條原則，採取共贏博弈方式，才是雙方的前提所在。
8 个赞
精彩
博弈论清清楚楚，明明白白地有它的定义，哪里来的泛化的博弈和原本的博弈之说，老何把你们都带沟里了
1 个赞
当然不可以。
完全不符合。
如果从冯的角度来说，中国是与人为善，与人为善，人家呼你一个巴掌。
然后继续与人为善？
再呼你一个巴掌（香港）。
继续与人为善？
那这种结果应该是中国巨输啊，可没有啊，从结果分析的话，中国是与人为善方，美国是做恶人方。最后中国反而获利最大。
这怎么能硬扯上是双赢呢
1 个赞
如果按照您这么解释的话，那么“博弈论”就是“道”。
人类从出现开始，就是以利益为中心的实施自己的行为。
这些行为有什么特点?
1，都是以个人的利益为主进行的活动。
2，以集体为利益考虑的活动，是建立在个人依附于集体之上。
古人认为，世界万物都有其规律，一个无法知道名字，无法了解的东西，掌控着一切，它叫做“道”
如果按照这么解释博弈论的话，那就是道啊。
举一个例子，一个毒贩，从缅甸贩毒到中国，这是不是毒贩与中国政府的博弈？
再举一个例子，一个人，抢劫了银行，枪杀了几个人，请问，这个人，是否在跟政府博弈，或者说，跟银行博弈?
按照你们的理解，是的，这个毒贩就是在跟中国政府博弈，是的，这个抢劫犯也在跟政府博弈。
这不乱套了么？这也就是说，任何的行为，都可以用博弈论来解释。
那么博弈论就是道
3 个赞
寫得很精彩
云水补充了一点，即炸馆事件之后，中国是做了反应的。反应是政府放任国内大学生游行抗议，中国政府也严正抗议北约，美国则编出地图有误的理由道了歉，并且经济赔偿等，以中国当时的实力，这一来一往当然不能说是完全对等，但中国做出放下前嫌继续合作，私下开始加大军事技术投入
2 个赞
肢解飞机和扣押人员是南海撞机，不是炸馆事件
2 个赞
云哥我没办法说服您啊。。。
真的尽力了
您们讲的是哲学啊，是神学啊，不是博弈论啊 
2 个赞
杜先生的文章好好读读就懂了
1 个赞
当出发点就错了的话。当最开始的立足之处就错了的话。
后面说再多也变成空谈了。
就我问的两个例子，就已经形成最大的反驳了。
如果这两个例子是博弈论的一部分，那么您们再说的不止博弈论。
如果这两个例子不是博弈论的一部分，那么您们之前举得例子也不是博弈论。
2 个赞
让我赶紧改
1 个赞
我对冯先生的理解是，他并不认为以博弈论可以准确预测任何事件和博弈的输赢，只是了解了博弈论会有助于看清事件的原委和结局
博弈论是研究了无数博弈情境之后，总结出：那些有双赢结局的博弈，都是博弈双方很理性的遵循那4个原则，而相反那些输掉的博弈都是不按“牌理”而乱来的。实际上博弈论是让大家认清众人的心理，以利于未来理性应对各种博弈情境，增大不输的机率
我觉得人恰恰常不那么理性，无法假定各方在博弈时遵循4原则，所以在不能保证各方理性反应的情况下，去试图推测博弈演变及结局，不可能也不可靠。但了解博弈论，会让博弈双方有意识的向双赢结局行动，有一定指导意义，而假设双方中的一方了解，而另一方不了解也不想按“理”出牌，那结局会不妙，轻者会双方不欢而散，重者有可能引致世界核大战
前几年某次节目听了他对博弈论的介绍，很烧脑，好像懂了又没有能力准确复述。但对我的启发是，让我有点儿理解杨洁篪敢对美方的指责，予以针锋相对的发火对骂，否则我心里很忐忑，他怎么敢和美国叫板。当然目前中美关系演变还是进行时，只能继续观察
3 个赞
感谢云水兄和大家的文字，为这一期“周六八点”做出的精彩总结。我也和GUTI老弟一样，看的手心儿痒痒，忍不住入局“参论”。
非合作博弈理论（Non-cooperative Game Theory）是昨晚主题的原始全称，它虽然叫“非合作”，却其实是要告诉我们：人类如何才能更好的合作？。这一通过科学的方法研究“理性人如何在互动的环境下合理决策的方法论”，是20世纪后半期最重要的社会科学领域成就之一。
当代人们对待科学，已经改变了“科学即真理”认识，它不但可以证明，也完全可以证伪，而两期“周六八点”的节目以及引发的“六度”大讨论就是一次对博弈论及其在中国问题实践中应用的证伪过程。云水兄引用的《政治经济学批判序言》前两天我也引用过，用来为胜平先生第一期节目内容做辩解注脚，我认为马克思用科学的方法论证人类社会发展的一般规律，他的结论是经得起推敲的，把“中国当前的社会发展阶段”带入他的精辟论证过程，恰好可以得出“博弈无处不在，博弈今天并且一直就在中国上演”的结论。计划经济转变为商品经济就是一次大型社会博弈的结果，同理辛亥革命是、张学良“捉放曹”是、蒋介石败走台湾就更是了，其间各种力量都在积极参与。大型社会博弈几乎是全民参与的，只是你扮演的角色你自己不清楚罢了，所谓历史是所有人的合力，大约有这层意思。
辩论题目设定为：“马云回不回去：与习近平可以博弈吗？”我觉得使何频先生落了下风，轮子学徒到天安门自燃都是博弈，何况马云？但是题目要是改为：博弈将如何在他们之间上演？则何频先生就自如多了，进可攻、退可守。何频先生的辩论难度系数远在胜平先生之上，他是后发、仰攻，胜平先生武器弹药充足，还率先进入狙击阵地。看来下回得让何频先生先手“走棋”。
楼上一位朋友提到“道”，这里我也多句嘴。【科学是一种具有严密逻辑结构的全称判断式解释，而任何全称判断命题都不能为有限个数的案例所证明，只能为这样的案例所证伪。因此科学的本质是一种可证伪的、有益的假说。如果一种命题能够解释某些前人不能解释的现象（即它是“有益的”）同时它逻辑严整、概念清晰，因而有可能为新的发现所证伪（亦即它是可以扬弃和发展的），那么我们就把它视为科学。反之如果一种命题模棱两可，大而化之，似乎什么都可以解释但又什么都解释不清，既不能证实又不能证伪，那么它就是非科学的。】以此眼光来看，哥白尼的“太阳中心说”就是伟大的科学贡献，因为它比托勒密体系解释了更多的现象，同时引为论据的事实，论证过程清楚，且一旦有不兼容的事实出现就可以被证伪。而所谓“道”，尽管人人皆知，却是模糊不清的一团乱麻。因此前者尽管已被证伪，却仍可冠以科学的名头，后者尽管谁也说不清对还是不对？却不可以称为科学。同理，非合作博弈理论（Non-cooperative Game Theory）是可以被称为科学的；同理，马克思的理论研究成果，也是可以被称作科学的社会主义。
前几日留言，觉得这里有“人的自由的复归”之感，不知大家以为如何？我还感觉在这里找到了“终身学习”的动力。
5 个赞
博弈论中的，“帕累托最优”和“纳什均衡” ，链接 。所谓双赢或多赢就是，帕累托最优。
非合作博弈按照静态/动态和信息是否完全两个维度可以分为四类，分别是：完全信息静态博弈、完全信息动态博弈、不完全信息静态博弈和不完全信息动态博弈。
1 个赞
帕累托累进也是个好话题
1 个赞
我今天是真没时间，只是在另一个帖子中和海博“简撕”了一小下，要不然也得写长文来撕，他们逻辑漏洞太多了
1 个赞
是，不堪一“撕” 
1 个赞