感谢云水兄和大家的文字，为这一期“周六八点”做出的精彩总结。我也和GUTI老弟一样，看的手心儿痒痒，忍不住入局“参论”。
非合作博弈理论（Non-cooperative Game Theory）是昨晚主题的原始全称，它虽然叫“非合作”，却其实是要告诉我们：人类如何才能更好的合作？。这一通过科学的方法研究“理性人如何在互动的环境下合理决策的方法论”，是20世纪后半期最重要的社会科学领域成就之一。
当代人们对待科学，已经改变了“科学即真理”认识，它不但可以证明，也完全可以证伪，而两期“周六八点”的节目以及引发的“六度”大讨论就是一次对博弈论及其在中国问题实践中应用的证伪过程。云水兄引用的《政治经济学批判序言》前两天我也引用过，用来为胜平先生第一期节目内容做辩解注脚，我认为马克思用科学的方法论证人类社会发展的一般规律，他的结论是经得起推敲的，把“中国当前的社会发展阶段”带入他的精辟论证过程，恰好可以得出“博弈无处不在，博弈今天并且一直就在中国上演”的结论。计划经济转变为商品经济就是一次大型社会博弈的结果，同理辛亥革命是、张学良“捉放曹”是、蒋介石败走台湾就更是了，其间各种力量都在积极参与。大型社会博弈几乎是全民参与的，只是你扮演的角色你自己不清楚罢了，所谓历史是所有人的合力，大约有这层意思。
辩论题目设定为：“马云回不回去：与习近平可以博弈吗？”我觉得使何频先生落了下风，轮子学徒到天安门自燃都是博弈，何况马云？但是题目要是改为：博弈将如何在他们之间上演？则何频先生就自如多了，进可攻、退可守。何频先生的辩论难度系数远在胜平先生之上，他是后发、仰攻，胜平先生武器弹药充足，还率先进入狙击阵地。看来下回得让何频先生先手“走棋”。
楼上一位朋友提到“道”，这里我也多句嘴。【科学是一种具有严密逻辑结构的全称判断式解释，而任何全称判断命题都不能为有限个数的案例所证明，只能为这样的案例所证伪。因此科学的本质是一种可证伪的、有益的假说。如果一种命题能够解释某些前人不能解释的现象（即它是“有益的”）同时它逻辑严整、概念清晰，因而有可能为新的发现所证伪（亦即它是可以扬弃和发展的），那么我们就把它视为科学。反之如果一种命题模棱两可，大而化之，似乎什么都可以解释但又什么都解释不清，既不能证实又不能证伪，那么它就是非科学的。】以此眼光来看，哥白尼的“太阳中心说”就是伟大的科学贡献，因为它比托勒密体系解释了更多的现象，同时引为论据的事实，论证过程清楚，且一旦有不兼容的事实出现就可以被证伪。而所谓“道”，尽管人人皆知，却是模糊不清的一团乱麻。因此前者尽管已被证伪，却仍可冠以科学的名头，后者尽管谁也说不清对还是不对？却不可以称为科学。同理，非合作博弈理论（Non-cooperative Game Theory）是可以被称为科学的；同理，马克思的理论研究成果，也是可以被称作科学的社会主义。
前几日留言，觉得这里有“人的自由的复归”之感，不知大家以为如何？我还感觉在这里找到了“终身学习”的动力。