總理的人設
李強擔任總理，質疑多多。許多人認為，他個把政府職能，定性為店小二的角色，缺乏宏圖大略，缺乏氣勢磅礴，不如朱鎔基的聲色俱厲，溫家寶的仰望星空，李克強的專業現代。甚至，在李強工作過的地方，浙江，江蘇，上海，對他的評價似乎也比較一般，比較平庸，少有人認為他能力強。
我個人覺得，李強的人設，是一個事務型幹部，不是魅力型幹部，也不是專業型幹部，以區別于前三任總理（包括久負盛名的周恩來）。
問題是，事務型幹部，是否適合總理這個崗位，尤其是目前架構下的總理崗位。我以為，事務型幹部，是中國現行體制下，最適合的人選。
有如下理由：
1，管理體制要求。中國的管理體制，雖然有党委、政府、人大、政協四套班子，一把手享受同一個級別，實際上，管理的是同一個體系，是黨委領導下的不同分工。美國的三權分立，彼此分立，互不隸屬，形成獨立的三套權力核心。因此，美國的三套核心各管一灘，不會造成管理混亂、內耗；而中國如果形成四個核心（或者黨政分立兩個核心），鑒於實際上黨委是四套班子的核心，鑒於其管理範圍、內容的重疊，勢必造成內耗。
這種體制，類似於法國的總統制，國家元首是權力中心，其他部門是事務性的，這些部門顯然应當由事務型幹部擔任。
2，建政后歷屆總理，与党一把手的關係分析，如果魅力型幹部擔任總理，形成兩個中心格局，容易引起內耗。毛澤東与劉少奇、林彪、周恩來，胡耀邦与趙紫陽，江澤民与朱鎔基，胡錦濤与溫家寶，雖然法理上党主席（總書記）是一把手，然而總理能力強、魅力大，成為第二核心，都容易形成內耗。甚至在美國的總統體制下，杜魯門時期的艾奇遜，尼克松時期的基辛格，低一層級的國務卿，如果形成第二核心，也會引起相關領域的管理混亂。
3，中國黨政關係的歷史演變。雖然黨領導一切，黨領袖是一把手，可是政府主要領導地位，在不同階段有差別，而黨政二者地位相近，差距不大時，往往體現不出分工協作，互相配合互相制約，而是形成摩擦和爭鬥，短暫的“權力制衡”實驗總是草草收場。五十年代学蘇聯時，引進了“廠長負責制”，行政事務由行政主官負責，黨通過黨委（行政首腦是其成員）管決策、人事，劉少奇的國家主席地位也是在那個時期達到頂峰。可是，文革砸爛一切后恢復秩序，並沒有回到行政首腦負責制，而是回到更早的“黨的一元化領導”體制。八十年代，胡耀邦、趙紫陽時代，曾經的政治體制改革，黨政分工（黨政分開）就是重要內容，許多地方黨政首腦矛盾很大，關鍵原因就是權限劃分不明確，在江澤民時期開始逐步回歸黨委一把手的權威，明確了黨委不僅管政治，管思想，管人事，也管大事，政府是執行黨委決策的機構。
从過去的歷史看，用權力分立、制衡理論建立的管理模式，黨政分工或者黨政分開的模式，似乎看不出制衡的優點，反而增加了摩擦的弊端，實驗是不成功的。
从上述三個方面看，如果把黨政關係，作為平行的兩個權力中心，互相制約，利用權力制衡理論建立管理框架，魅力型、專業型的幹部，應該比較適合。而如果把黨政關係，政府作為黨委決策的實現者，黨委的辦事機構，事務型幹部更合適。
所以，我的結論是，在目前的體制下，李強總理是這個位置的合適人選，他的政府服務理念，不僅僅是小政府觀念的具體化，把政府當做黨委決策的辦事機構，其定位也是正確、準確的，因此會有更大作為的可能。