石爺：
賭博、下棋、戰爭……可以泛化到無數的領域，只是形容詞
我是講不能證偽，便不是科學
只是對歷史的總結
所有的社會科學都是歷史學
我當然知道博弈論只是歷史學
不象物理、化學，是可以知道結果的
博弈需要外生證明
如果再下去，我會糊塗的，所以我說馮、杜、雲都有道理，如果是借博弈之名討論非博弈的事，可以無限討論，任何行為都可能冠以博弈
包括你走路，也是腳與地在博弈
當一個詞可以放之四海而皆用的時候，便是聖經
馮說超過了聖經
模型本身非常脆弱的
模型是自我園說的積木
所有都是發生的事
證明已經有的結論
為什麼我能知道俄烏戰爭的結果，而不看具體戰場？
而看了具體戰場的人，反而弄錯了结果？
原因：
參數的不同
博弈三點：
玩家—-信息——策略
如果馮不扯理論，說這個博弈那個博弈沒有問題
扯到理論，便滿盤皆錯了
從馮的表述来看，他似乎沒有明白：
假設每個參與者都知道其他參與者的均衡策略的情況下，沒有參與者可以透過改變自身策略使自身受益時的一個概念解
他更沒有明白：
如果每個參與者都選擇了自己的策略，並且沒有玩家可以透過改變策略而其他參與者保持不變而獲益，那麼當前的策略選擇的集合及其相應的結果構成了納什均衡。