坦率说，以我对中医粗浅的了解（近几年50个小时的学习），你们两方都有对错之处，我没有能力说服，所以没介入辩论
但我今天反驳你的一点是你提到中医彻底没有双盲对照研究，我不相信所以才提出的反驳
1 个赞
那些中文文章就不要看了。知乎上那篇柳叶刀的文章，的确是双盲对照，但是距离“通过临床试验”还差得太远。招募的人群太少了。
这么说更严谨些：中草药有没有经过三期临床试验，证明有效且安全的例子？
2 个赞
唉，我一直不想跳批判中医这个坑，这是一个超大的坑，是一个毁人信仰毁人三观的辩论，我还没见过一个批判中医不被人黑不被人骂的
2 个赞
Vice versa 
錯了，剛好相反，我在某個回帖中引用莊子的言論，吾生也有涯，而知也無涯……這是我同意的。
1 个赞
“玄學，是否有可證偽性，在邏輯上是可以的。即使以玄學最高狀態的宗教信仰舉例，比如上帝的存在問題，如果宇宙被完全認識，這個問題就可以被證偽。而我們討論的是地球上的中醫問題，顯然是可以被證偽的”
那这段话怎么理解？连上帝的存在问题都可以证伪，还是“知也无涯”？
1 个赞
哈哈，海崖在挖坑，看你跳不跳，我当时就觉得你应该不会跳他的坑
1 个赞
其实我也不敢跟哲学家辩论。
就具体科学问题，可以讨论。如果上升到哲学框架，那就超出我的能力了。
2 个赞
所以先要把定义定好，把他给框住，否则随时入坑
2 个赞
框不住。
“博弈论”这种有明确界限的理论，“熵”这种有明确定义的词汇，都框不住。我实在想不出还有什么能框住的。
这种情况下很多都是无效讨论。没有意义。
2 个赞
上帝是否存在？唯物論者，幾百年的證偽，雖然沒有完全的說服對方，也缺乏足夠的證據。可是，一，說明這個命題的可證偽性。二，證偽一直在過程中。三，論證的過程，不斷改變、深化對命題的理解、認識，這個本身就是科學的表現。
2 个赞
上帝存在的命题，请问怎么证伪？
这么说更直接：怎么证明上帝不存在？
1 个赞
大仙的文字，進一步明確的雙方的觀點，加深了認識。
一，關於中醫不是科學，我們有共識。
二，有有也是共識，您説安慰劑雖然有用，但是不科學，同意，這個說法包涵了一二兩點。
三，您把正確和是否錯誤歸到一類，是邏輯不嚴密的。我認為中醫不能用正確概括，意思是存疑，不是認為錯誤，這裡有一個質的差別。
四，關於玄學和中醫的論證，我不是偷換概念，而是擴大論證範圍（自我加壓！），如果玄學都可以是科學，作為玄學一部分（你們的觀點，我有條件同意），自然也是科學，不在話下。作為包含關係，論證了大的概念（不精確用詞），自然等於論證了其中包括的部分。
第五，您引起自豪的頭銜來源，恰恰證明了中醫目前的地位，也就是我們態度的有用不科學，雖然不那麼正確，卻又不是錯誤，這種“尷尬”的地位（雖然我一點都不覺得尷尬，人類知識都是這樣的過程），您的破除過敏術，有理論（雖然您的外衣有點科學味道，可無法證明，与五行學說一個地位），无嚴格科學實證，卻有效。我們看來是觀點不同，身體很誠實的在一個戰壕。
1 个赞
如果宇宙中任何地方，都沒有上帝，上帝就是不存在的。
1 个赞
错了，能找到，上帝在我们心中……
用唯心主义哲学打败你的哲学辩论……
跑了，哲学我是门外汉，不敢再辩
2 个赞
那宇宙外面是什么？有没有多个宇宙？有没有高维宇宙？
一个只有平面结构的虫子，是不可能感知到三维空间的存在的。
1 个赞
濤哥説出了海博問題的實質。之所以認為，信仰無法證偽，不是科學，就是這種狀況，“無論如何，反正我就是相信。”不是説，信仰問題不可以科學討論研究。事實上，中世紀一千年，科學沒有停止，經院哲學家們，用科學的方式論證上帝存在，是推動了科學的發展的，邏輯学的地位，就是在論證上帝的過程中確立的。
2 个赞
明知是个大坑还跳
1 个赞
這又是另一個問題，認識能力的問題，莊子的話好好琢磨，會有啟發。世界無限，個人生命有限，無法認識全部世界，這是莊子。進一步，如果人類存續無限，就能永遠追隨無限的世界，永遠在認識中，沒有認識的截止，又是另一個方面。
1 个赞
因为觉得六度这个环境觉得应该还是层次比较高的，所以想写一下，也是为老何增加点流量，也做好准备如果真的有无脑黑的，只能拉黑了
2 个赞