啊？
我好像看错啦
过于激动，过于激动……
生而有涯，知也无涯。一早起来就看到您的这些文字，真是心情舒畅。
3 个赞
汇川的朱兴明每年年会都讲这个
1 个赞
讲熵吗？
2 个赞
是啊
2 个赞
我不覺得锁教授的這個論斷是正確的，如果認為熵增定律，衹是孤立系統起作用，是定律，系統不封閉就不起作用（這應該是“前提”兩個字的涵義），這無異于説，熵增定律衹是頭腦風暴而已，在現實世界是不起作用的，因為在現實世界中，絕對孤立的系統是不存在的，任何事物（系統），都不可能完全封閉，完全孤立，完全不与他物發生聯繫。這個所謂孤立的“前提”要求，實際上否定了熵增定律增普適性，否定了其世界基本定律的地位。
原来这是一股潮流。显得高大上一点吧
1 个赞
这是科学理论的一般特征。
许多物理定律是在严格的理想的条件下才成立的。比如惯性定律：物体不受外力的时候，静止或做匀速直线运动。实际上，宇宙中有不受外力的物体吗？没有！牛顿第一定律就不适用了吗？当然不是。比如，在物体受力平衡的时候，就等同于牛顿第一定律的条件，这个时候就可以应用。如果您说，实验条件下，能保证物体受力“绝对平衡”吗？也不能。因为实验总有误差。但是，你不能说牛顿定律没有意义。否则，人类就造不出卫星，就不能登月。
至于熵增定律，当然是在孤立系统才成立。那在其他系统就不成立吗？也未必。比如在能量进出极小的系统，接近绝热的系统，它也近似成立，照样可以使用。可以引入参数加以修正。只不过这种应用，必须在严格的计算的基础上，而不是兴之所至，天马行空。
3 个赞
您這是在循環邏輯了。您認為慣性邏輯是物體不受外力的時候，靜止或做勻速直線運動，在這個階段，我們沒有分歧，這就是我們共同認同的定律。
問題出在您接下去的推導。您認為宇宙中如果存在不受外力作用的物體，牛頓第一定律就不存在，這是您（包括锁教授）對定律的一種解讀，你們認為，條件的存在（受不受外力作用）是這個規律是否“成立”的前提，而我認為，無論條件是否成就，規律仍然在，衹是規律起作用的程度不同而已（靜止改變少了，運動減速了），不是規律不存在。
我們的分歧是，如何理解“成立”的概念，您認為，祇有百分之百的展示出所謂規律所揭示的現象，才能證明規律是存在的。而我的觀點是，即使現實中不存在那種百分之百的條件，純而又純的結果，規律仍然存在，規律普適性的意義就是，祂揭示了百分之百的條件成就會出現某些事，如果百分之百的條件沒有成就而某些事沒有出現，這不是規律不成立，而是條件不成立。
你們把規律展示出來的“條件”，當成規律本身，把條件不成立混淆為規律不成立，是邏輯學上的混淆概念錯誤。
5 个赞
锁教授关于熵的系列解释：
我个人感觉杜先生是少有的，能够把人类的经济活动和自然界的关系看清楚的学者之一。
1 个赞
人类的活动相对于自然界是逆熵活动？而只有逆熵才能够产生更明亮的火花？就像逆向摩擦更需要动力一样？科学的东西真难理解。
1 个赞
大概明白您的意思了。
那这就很简单了。其实并没有太大矛盾。再举一个物理学上的例子，万有引力。万有引力是普遍存在的，只要有质量，就有引力，这个至少到现在为止还没遇到挑战。但是，在某些情况下，例如星体运行，万有引力起了主导作用。但是在另一种情况下，例如原子核内基本粒子之间，你可以说万有引力依然存在，但是它的作用就可以忽略不计。这时候再用万有引力去研究原子/亚原子物理，那就差之千里了。
你也可以说熵增定律普遍存在，但是要看研究的是什么问题。如果研究的是分子之间的反应和聚集形态，那它起了很大的作用。你如果用它来研究社会，生命等等，那你首先要证明，熵增原理比其他的诸因素（吃喝拉撒思睡等等）起了更加主导的作用。在使用一个理论前，先搞清楚边界，是自然科学工作者从事研究的前提。伟大如爱因斯坦，研究量子问题的时候，也错漏百出，就是因为没有搞清楚理论适用的边界。
社会比科学复杂何止千万倍。岂是一个自然科学原理能够简单描述和概括。
再附上锁教授的回复：
熵被用在热力学之外的其他领域。但是在每个应用中，它必须首先被“定义” (defined)
帽子有點大，戴不住，不過，仍然謝謝褒獎。
我以為，真正的有價值的理論，真正的所謂普適性的學問，一定是那個通貫各個學科的，因為事物的基本組成元素是同樣的，在同一個宇宙中也具備宏觀上同樣的環境條件。
當然有一些理論，只適用于特定領域，那是一些低一層次，衹是某些領域的“真理”，自然界、人類社會級別的規律、定理，一定是共通的，尤其是：人類社會就是自然界的一部分，適用於自然界的基本規律，如果不適應于人類社會，說明這個規律不基本。
3 个赞
批批任正非吧
1 个赞
没必要批呀。这种东西就是当小说看，当故事听，都可以。就是文艺作品嘛。
但要说它是什么理论。那也随便吧…
2 个赞