本來不想回覆了，不過，因為海博先生的回覆，剝去那些沒有營養的譏諷，還是提出了有價值的問題，可以繼續討論。
海博先生認為，社會科學工作者討論熵，有兩個前提，一是需要瞭解熵的概念，而是必須計算社會科學中的熵。
第一個問題，其實我們幾乎沒有分歧，社會科學工作者沒有重新定義熵的概念，是海博先生代表自然科學工作者，壟斷了這個概念，不允許社會科學工作者使用。我願意再次重申（前面説過了，海博先生“就是不回答”是構陷，虛構事實進行批駁不光明正大），社會科學工作者理解的熵完全同熱力學第二定律中的一樣，沒有再造。
第二個問題，如何計算？回答是無需計算。社會科學工作者，衹是利用自然科學中的某些概念，說明社會現象，就像人們比喻中美關係是夫妻關係，來解讀其中的一些微妙的情況，按照海博先生的理解，既然是夫妻關係，中美之間是否必須要解釋性關係？創造概念的學科，對概念理解深刻，有公式、體系，是這個學科的榮耀，但從來不是其他學科的門票，生命科學運用熵的概念，他們計算了嗎？不計算沒有科學，非數字化不是科學，曾經（現在仍然有）是自然科學界質疑社會科學界的主要攻訐理由，社會科學界的一些人（主要是經濟學相關）也把公式化、數字化作為提高逼格，增加說服力的方法，這有好處，但沒有這些，並不意味著社會科學不是科學，就像海博在前貼中讚賞的林婉清女士，雖然沒有公式，仍然可以科學。
您對吃飯的例子不滿意，完全可以給您換一個。相信您平時一定經常使用數學工具，相信您一定沒有全面掌握數論科學，那麼，您一個不懂數論的自然科學工作者，憑什麼那麼自信的使用數學工具？您使用數學工具的自信，就是我們使用熵的自信。